Expulsion : pour en finir avec les mensonges publics.

MISE AU POINT POUR ARRÊTER LA MISE A NU.

Pour continuer à mener avec vous notre combat pour l’humanité durable, équitable mais non consommable, il est désormais urgent de stopper les attaques qui salissent à nouveau notre réputation, notre famille, mon mari et nos deux enfants mineurs. Et donc de donner une lecture objective de la décision de justice qui nous condamne de façon politique en ce mercredi noir du 30 octobre 2013.

Suite au jugement du Tribunal d’Instance qui résilie de façon incompréhensible et injuste nos deux baux et nous enjoint de quitter les lieux dans 4 mois, soit le 29 février prochain, je publie ici le JUGEMENT DU 30-10-2013 et là les Conclusions de notre avocat. Et je précise que je loue un 3 pièces de 80 m2 avec balcon au 4ème étage (n°22) qui n’a jamais domicilié Jalons. Basile, mon mari, loue le 5ème étage de 90m2 (n°23) de 3 pièces également. Les deux sont certes reliés par un escalier, mais nous sommes chacun locataire d’un appartement.

Pour résumer, nous avons été assignés le 10 juin dernier en résiliation de bail et expulsion immédiate par le Régie Immobilière de la Ville de Paris, notre bailleur, dont le président, Pierre Aidenbaum, n’est autre que le maire PS du III ème arrondissement, qui a célébré le premier mariage gay parisien, et qui remplace Mme Dominique Bertinotti, aujourd’hui ministre de la Famille et fervente actrice de la destructuration du Mariage HF et de la Filiation PME. C’est elle qui a désormais en charge la fameuse loi Famille, et sa PMA en gestation cachée. C’est par ailleurs Bertrand Delanoë en personne qui a annoncé cette procédure d’expulsion le 19 juin dans la presse, inquiet sans doute que nous ne l’annoncions pas nous-mêmes. C’est encore sa première adjointe et candidate à la Mairie de Paris qui déclarait, en juin dernier, à Benoît Duquesne, me désignant à la vindicte populaire : « Elle a transformé son logement en bureaux (…) ça fait 20 ans de trop !« 

Il ressort du jugement de première instance que le président, pour des raisons que le droit et la raison ignorent, n’a retenu que les arguments de la RIVP et applique un droit des preuves à géométrie variable, prétextant en ce qui nous concerne que « nul ne peut se faire de preuves à soi-même« . Sont ainsi écartés notre constat d’huissier sur la destination domestique de notre appartement – qui ne contient pas la moindre trace de bureau paysager, de comptoir d’accueil de clientèle ou de salle de conférence –, de même que les actes notariés justifiant que nous louons bien à Jalons des caves de stockage m’appartenant, et ce dans deux immeubles n’ayant rien à voir avec la RIVP.

En revanche, le constat d’huissier établi par la même RIVP dès le 28 janvier 2013* pour justifier que Jalons vendait par internet et par la poste des Tshirts (pas plus d’une dizaine à tout casser) en 2003 et 2004, ce constat-là, lui, n’est bizarrement en rien une « preuve faite à soi-même » et a été pleinement accueilli par le juge.

Quant à l’ autorisation de domicilier Jalons chez nous,le juge décide qu’elle aurait pris fin avec le bail en 2000, « l’accessoire suivant le principal« ; mais comme ce bail a été immédiatement reconduit par un nouveau bail d’échange, je ne vois pas pourquoi le même « accessoire » (l’autorisation de domiciliation de Jalons) n’aurait pas suivi le même « principal » (notre logement d’habitation dans le même immeuble), ou en tout cas pourquoi la RIVP, plus professionnelle que nous dans ce domaine, ne nous a pas informés du contraire. De plus, comme aucun signe de changement n’est apparu sur nos boîtes aux lettres, notre interphone et notre sonnette, qui ont tous définitivement conservé la mention « Jalons », il nous était difficile de nous douter d’une quelconque démarche à effectuer. A aucun moment, de la signature du bail en 2000 à la réfection du local de boîtes au lettres en mai 2013, notre bailleur, ni son gardien, ne nous ont avertis de cette obligation de renouveler l’autorisation de domiciliation de notre société Jalons. Notre bonne foi est entière et dès lors, le juge a beau dire que nous avons « effectué des actes de commerce » tout en reconnaissant que Basile est journaliste, cela n’a en rien changé à la destination bourgeoise de nos deux appartements.

Alors pourquoi décider si brutalement de mettre une famille et ses enfants mineurs, nés il y a 12 et 15 ans dans ces mêmes appartements, dans l’obligation de déménager 30 ans de vie commune , alors que le grief s’apparente au mieux à une négligence de notre part, sans parler de celle du bailleur institutionnel?  Je rappelle que, durant 30 ans et jusqu’à ce jour, nous avons toujours payé notre loyer en temps et en heure, et pour un montant « libre » de 3600 euros charges comprises, parfaitement justifié par celui de nos revenus. J’ajoute que nous devons quitter les lieux, sans avoir eu vent de la moindre sommation préalable durant cette période, et sans même que l’appel du jugement soit assorti d’un sursis à l’exécution, le temps que le juge d’appel confirme ou infirme le jugement. Comment pourra-t-on, dans au minimum deux ans, réintégrer les lieux si la cour, elle, nous réintègre dans nos droits ?

Après l’enceinte juridique, il reste encore le procès médiatique : on veut nous faire passer dans la presse pour des profiteurs du système, sous prétexte que j’ai hérité en 1995 (mort de mon père) et 2009 (morte de ma mère) de biens immobiliers. Ici aussi, les choses doivent être dites honnêtement, mesdames et messieurs les journalistes. Selon le Parisien, je possède « deux maisons et deux appartements« . Certes, mais dit comme cela, c’est tordre la réalité pour mieux m’accabler. Oui, je suis propriétaire d’un studio avec balcon de 18 m2 rue de Lourmel, loué depuis 2001. Et d’un 3 pièces en travaux rue Lafayette, qui est destiné, quand il sera en état, à une location ou à une  vente ultérieure. Enfin pour les maisons, l’une de 90 m2, située à Port-Grimaud dans le Var, est en indivision, et l’autre de 70m2 à Trouville, est inoccupée pour cause de dégâts structurels d’humidité, doublés de copropriété compliquée.

Alors pourquoi cet acharnement juridico-médiatique, bien peu compensé par un quelconque soutien public – mis à part  deux courageux papiers dans Causeur et Boulevard Voltaire ?

Je n’y vois qu’une seule raison :  quand des élus de la majorité présidentielle tentent de faire exploser une famille en l’expulsant de son foyer, cela est hautement symbolique de la volonté du pouvoir actuel d’exploser  l’altérité H/F, la filiation PME et la société tout entière.

Cela permet, par des déclarations injustes et mensongères, de tasser les peureux et d’exacerber les haineux contre les minorités, les rebelles, et ceux qui parlent pour ceux qui n’ont plus la parole, les citoyen « non-conformes » au régime en place.

Cette décision est purement politique. Il lui faut une réponse politique. Les élections municipales seront donc l’occasion d’y répondre légitimement, pour peu que les candidats en mesure de l’emporter s’engagent réellement à représenter les aspirations de cet hiver et à répondre à une demande politique majeure sur la restauration de l’Homme au cœur de la poléthqiue. Cette demande est consubstantielle au changement de majorité : elle a été émise puissamment et à 3 reprises par un million de personnes dans la rue, au moins trente millions dans l’opinion, en janvier, mars et mai 2013. Et sans doute certaines surgiront à nouveau demain en bonnet rouge à Quimper…

La ci-devant expulsée redevient un an plus tard, par son infortune juridico-médiatique, la porte-parole la plus exposée, donc écoutée.

Tous à Paris, au rassemblement pour l’Unité du Mouvement pour Tous
contre l’explosion de la Famille PME, ce dimanche 17 novembre de 10h à 17h.

*soit  trois jours après l’entrevue que j’ai menée avec Laurence Tcheng et Jean-Pier Delaume-Myard chez le président de la République, où je lui confirmai notre détermination à aller jusqu’au bout pour empêcher l la loi Taubira et son développement concret sur la filiation, la loi Famille.

---